Grubhub陨落:从美外洋卖大战中学到的3点履历

财经 · 2020-03-24 21:57:45

本文看点

▪在短短5年内,美国在线外卖平台Grubhub履历了由上市到出售,其间Postmates、DoorDash、Uber Eats纷纷加入竞争,抢夺市场份额。从这场美外洋卖大战中,作者总结出了三条履历。

▪ 首先

,增加商业平台的供应方数量。Grubhub只允许可以自行配送的餐馆入驻,导致供应受限。Postmates和DoorDash使用该弱点,竞相以“增长为王”的心态大肆扩张。

▪ 其次

,上市公司和私人企业的游戏规则差别。上市公司关注未来现金流,而私人企业更注重增长。可是太过注重增长也会带来负面影响。Postmates和DoorDash这种不惜一切价格追求增长的过激思维方式在早期削弱了单元经济。

▪ 最后

,市场份额比成交总额更重要。一个商业平台的赢利能力来自于排名前二的头部市场份额。市场份额的争夺比的不是GMV增长,而是为供需双方缔造最大价值(流动性)。

原文来自Medium,作者Sarah Tavel

2011年,美国在线外卖平台Grubhub是世界上最具创新力的公司之一。该公司其时乐成筹集了2,000万美元的资金以扩大其美国业务。一年后,他们又融资5,000万美元。

到2014年,这家小型食品外卖初创公司与另一家外卖公司SeamlessWeb合并,并以20亿美元的估值在纽约证券生意业务所上市,并继续牢固其在食品外卖行业中的主导职位,而该行业是一个全新的餐饮行业种别。

在Grubhub的上市之后的短短五年内,Vox报道了该公司可能于2020年头出售的传言。

发生了什么?

外卖行业与众差别。在该行业中,大量资金支持着几个竞争对手,它们争先恐后地进入市场(取得了差别水平的乐成),并击败了这个市场向导者。

以下是从Postmates(2012年推出)、DoorDash(2013年)、Uber Eats(2014年)和Grubhub之间的猛烈较量中得出的三条建议,为庞大且不停增长的食品外卖市场提供参考。

如果你正在现有商业平台中寻找弱点,

请检察是否有措施大幅增加供应

Grubhub是一家了不起的公司,可是他们犯了一个战略错误,他们袒露了自己的弱点,于是失去了在外卖行业的主导职位。

Grubhub的原始模型是一个供消费者挑选独立餐厅订购食物的商业平台。只管这对其时的消费者来说是一个具有颠覆性的新观点,但Grubhub只允许可以自行配送的餐馆入驻,导致供应受限。这是一个错误。

Postmates和DoorDash意识到,如果他们的平台能够使没有自行配送服务的餐厅拥有配送能力,这样就能显著地提高入驻商家数量,从而在消费者选择规模(和流动性)方面战胜Grubhub。

一旦意识到了这一致命弱点,Postmates和DoorDash就开始竞相以“增长为王”的心态使用此弱点,而Grubhub就被抓住了把柄。

Grubhub认为他们的市场已经饱和,但所谓的饱和也只是部门饱和——能够独立配送的餐厅。同时,DoorDash、Postmates、Uber Eats和所有其他食品配送初创公司都在竞相对这一行业种别举行更新和延伸。

此弱点并非外卖行业所独占,共享住房和旅游行业也是如此,大幅度扩大潜在的供应方即可突破现有格式。

如果你将共享衡宇界说为度假衡宇租赁,则HomeAway和VRBO主导了该共享衡宇市场。

然后,Airbnb进入市场并重新界说了供应单元——突然之间,共享衡宇不仅是整屋租赁,还包罗都会、度假胜地或者其他地方的整屋、房间以及床铺租赁。建立更灵活的供应单元可以实现更大的流动性,从而逾越HomeAway和VRBO。

旅游行业也类似。当Booking以署理模式和较低的收费结构进入市场时,线上旅游公司Expedia和Priceline感受到了威胁。Booking较低的收费结构大大增加了入驻平台的旅店数量,更多商家支付得起入驻用度,从而使供应商的深度和广度凌驾了现有竞争公司。

值得注意的是,纵然是看似占据主导职位的老牌公司也可能很懦弱。

私人公司与上市公司的规则差别

若你是一家上市公司,公共投资者会凭据未来现金流量的净现值来对你的公司举行估值(分外融资除外)。从2014年至今,Grubhub一直在追求盈利。

在已往的5年多的时间里,私人公司关注的则是另一个指标——增长。

当2012年Postmates进入市场时,他们的目的并不是发生现金流,他们真正体贴的是公司扩张的速度,2013年的DoorDash和2014年的Uber Eats也是一样。

最快扩展规模的企业在融资方面最乐成,这也发生了很是显着的激励效果。仅DoorDash一家就融资20亿美金。

Postmates和DoorDash不惜一切价格追求增长,他们平台上的餐厅和商店甚至都没有在其他平台上注册。这样一来,他们扩大供应量的速度凌驾了任何销售团队,可是这在早期就抹杀了单元经济效益。

由于两者均未整合餐厅后端,因此他们不知道该何时准备食物。

对于单元经济效益很大水平上受人均每小时配送量驱动的企业来说,这既意味着浪费大量的时间(和款项),也意味着二者最终都不得不向消费者提供促销和退款,以弥补配送延迟或食物冷掉的过失,从而进一步削弱了其单元经济效益。

Grubhub有着完全差别的谋划方式。当Grubhub在2019年发生了1.86亿美元的非美国公认会计准则(non-GAAP)调整后的税前息前折旧前摊销前利润(下称EBITDA)时,Grubhub的竞争对手却在烧钱。有传言称DoorDash在2019年损失了凌驾4.5亿美元。

那么这种烧钱模式的回报是什么呢?让我们接着说第三点。

比的不是增长总量,而是市场份额

这个领域有许多增长时机,可是成交总额(下称GMV)自己并不代表股票价值。

风投公司Schibsted拥有全球在线分类商业平台的投资组合,他们发现在其投资组合中,某个商业平台的赢利能力来自于排名前二的头部市场份额。

换句话说,任何一个商业平台的目的以及其股价的决议因素,在于在一个市场占据主导职位,而非多个市场的总GMV。

在线分类广告的边际利润率可凌驾90%,但外卖行业远非如此。思量到须要的成本,头部向导企业肯定会赢利,可是其他企业则要消化极大的成本。Postmates就从中吸取了教训。

Postmates是第一个认识到Grubhub运营缺陷的公司,但其他竞争对手使用该缺陷的计谋也有其自身的弱点:Postmates抢先进入了旧金山市场,然后将业务拓展到每一个角落——餐厅、零售商、咖啡馆。

另一方面,DoorDash一开始险些只专注位于旧金山湾区的郊区市场中的餐厅,这是被该领域其他竞争对手所忽视的新机缘,部门原因是该地域的低密度导致了较高的挑战性。

通过集中瞄准新机缘,DoorDash有效地验证了他们的模型,建设了流动性和市场向导职位。

同时,Postmates通太过散谋划争夺庞大的竞争市场,GMV的迅速增长。因其想在纽约和洛杉矶等新都会生长的蓬勃野心,Postmates仍然在努力建设市场领先的流动性。他们的执行原来可以完美无瑕,但他们的野心太大了。

市场份额于是就酿成了现在这样。如果将Vox的数据按都会给头部向导公司排名,那么Postmates的情况就有些尴尬:

据上表,Postmates的股票价值绝大部门必须来自洛杉矶市场,我敢赌钱Postmates正在竭尽全力以保持其岌岌可危的向导职位。

借助事后视察的优势,Postmates对市场有了正确的看法和洞察力,可是他们最好接纳越发集中的战略,淘汰都会和种别的数量。这是因为市场份额的争夺比的不是GMV增长,而是为供需双方缔造最大价值(流动性)。

当你的公司驻足于一个小型的、集中的市场时,建设流动性和获得有效的市场份额要容易得多,也会成为供求双方的最佳选择。当这种情况发生时,你的网络效应就会开始发挥作用,市场会向你提供提示,加速你的领先优势。

另一方面,当你追逐一个庞大的、有竞争力的市场时,你需要举行漫长而困难的斗争,然后才有时机发挥网络效应并推动市场生长。一开始要自己的热门市场中心,然后再从那里开始扩展,这总比从一开始就追求雄伟的大目的要好。

对于Postmates来说,赢得一个像纽约市这样的都会是一个雄心勃勃的“大奖”,但为赢告捷利的目的而投入的每一美元和每一小时的成本,不只是款项或时间的总和,而是将这些分配给像洛杉矶这样的都会的时机成本。

另一方面,DoorDash在赢得市场向导职位方面显然取得了更大的乐成,但他们支付的价格更高。时间会证明DoorDash已往的增长模式是一种抢占市场份额的创新方式,还是一种由风险投资提供补助的方式,这种投资在结构上不会转化为投资者希望获得的内部收益率数字。

也就是说,有两件事是肯定的:首先,Postmates看到的时机是Grubhub的损失,可是Postmates使用这个时机的方式过于激进,而Grubhub意识到这个时机的速度太慢。

其次,当DoorDash在与GrubHub和Uber Eats两家上市公司竞争对手抗衡时,保持私人公司性质是一项利器。


grubhub 外卖 doordash 美国_科技 ubereats

文章推荐:

Grubhub陨落:从美外洋卖大战中学到的3点履历

浙江提振汽车消费:勉励杭州有序放宽汽车限购

九江贷款一族请速看!克日起可管理“老贷款”转LPR业务

没找中介,杭州小伙80元就签下购房条约,省进好几万…

红警OL玩家专访“九龙丶冥尊”直面战场,强者恒强